Cenzura Wikipedije raspravlja o slobodnoj govoru

Zabrana stranice Wikipedije od strane britanskog internetskog nadzornika podiže teška pitanja o tome koliko daleko treba dopustiti on-line cenzuru - a odluke donesene u nadolazećim danima mogu se pokazati ključnima za

"Nedodirljiva" odluka

Zaklada Internet Watch - neprofitna, nevladina organizacija - dodala je stranicu Wikipedije za album "Scorpions '1976" Virgin Killer " na svoj crni list petak. IWF zabrinutost dolazi preko slike na izvornom albumu albuma, što pokazuje mladoj djevojci posve gol. Netko je prijavio sliku kao neprimjeren putem alata za online podnošenje IWF-a, kaže organizacija, a njegova unutarnja procjena utvrdila je da je fotografija "potencijalno ilegalna nepristojna slika o dijete mlađe od 18 godina. "

Crni popis IWF-a koristi velika većina britanskih davatelja Internet usluga kako bi zadržala standarde pristojnosti za svoje pretplatnike. Kao rezultat zabrane, korisnici britanskog interneta ne mogu vidjeti stranicu ili pristupiti Wikipediji za uređivanje članaka.

Etička zadaća

Evo gdje stvari postaju lukav: Slika, po svim računima, nikada nije označena kao protuzakonito. FBI je, kako se izvješćuje, pokrenuo istragu prošlog svibnja, ali odluka o rezultiranju nije objavljena. Ako pročitate pravnu definiciju "dječje pornografije", možete vidjeti gdje bi ta slika mogla biti izvan linija.

To je glavna žalba onih koji se protive zabrani IWF-a - ideja da se ta slika može smatrati "neugodan" od strane mnogih ljudi, ali sve dok nije ilegalno, samoupravna skupina nema pravo nametnuti vlastitu moralnu procjenu na milijune drugih. Slika je također otisnuta u knjigama dostupnim u knjižnicama, priopćio je BBC-u glasnogovornik za volontere iz Ujedinjenog Kraljevstva iz Ujedinjenog Kraljevstva.

"Hoće li policija ući u te knjižnice i razbiti stranicu na kojoj se vrijeđa?" traži.

IWF u konačnici djeluje kao policija morala za oko 95 posto internetskih korisnika Ujedinjenog Kraljevstva i činjenicu da jedna nevladina organizacija ima toliko kontrolu nad onim što je pristojno a što nije malo alarmantno. Gdje vlada Ujedinjenog Kraljevstva stoji na svemu tome? Je li njegovo mišljenje potrebno?

Šire implikacije

Pitanja dospiju dalje od ove pojedinačne slike na toj specifičnoj Wikipediji. Ako neovisna grupa poput IWF-a može napraviti svoje vlastite procjene o prikladnosti sadržaja, mnogi se pitaju, gdje ćemo nacrtati liniju? Pritužba je već podnesena IWF-u protiv Amazona za hosting slike na svojim stranicama trgovine. Treba li korisnicima interneta u Ujedinjenom Kraljevstvu zabraniti pristup mreži Amazon? Ima li grupa samouređenih moralnih sudaca pravo na taj poziv? I koliko daleko oduzimamo - treba li blokirati druge web stranice poput, primjerice, Wayback Machine za internetsku arhivu, budući da se i slika može podići?

Zatim možete razmotriti još šire implikacije: Koji drugi sadržaj može se smatrati "nemoralnim", ako smo spremni dati mogućnost prosuđivanja nevladinim organizacijama? Čak i ako se slažete da je ova slika uvredljiva, sve dok je pravna, jeste li spremni otvoriti ta vrata?

Nemojte se uhvatiti u retku "ne moj problem" - ovaj model privatne cenzure lako se može izvesti u SAD. Zapravo, već smo ga vidjeli. Clear Channel se suočio s tvrdnjama o zabrani "uvredljivih" pjesama nedugo nakon 11. rujna, a Verizon blokira aktivističku grupu od slanja tekstualnih poruka preko svoje mreže krajem prošle godine. Verizon je rekao da se sadržaj koji se usredotočio na pitanje pobačaja može smatrati "kontroverznim ili neugodnim".

Slippery Slope

To je potencijalno sklizak padina, a jedna podsjeća na druge bitke o prikladnosti različitih sadržaja. Samo ovog mjeseca predstavnik The Family Foundation - neprofitna grupa iz Virginije - izjavio je kako "pornografija nema mjesta u civilnom društvu".

"Nekako smo bili uvjetovani vjerom da je pornografija pitanje slobodnog govora, osobne slobode i privatnosti i da bi sva ograničenja poništila Prvi amandman ", navodi se u priopćenju.

Bez obzira na vaše osjećaje o slici na Scorpionsovom omotu albuma, je li ta grupa drugačija od IWF-a na svojoj najosnovnijoj operativnoj razini? Svaka organizacija ima pravo, izvan zakona, utvrditi koji pravno prihvatljiv sadržaj trebate ili ne biste smjeli vidjeti. IWF trenutačno ima moć da donese svoje odluke, a Obiteljska zaklada ne.

Da budem jasan, nikako ne sugeriram da je slika gole djevojke usporediva s pornografijom odraslih. Ne govorim da bi slika mlade djevojke trebala biti legalna. Samo kažem da nisam u poziciji da to učinim - i, sve dok je slika zakonska, ne mogu vas zadržati da gledate web stranicu o njemu. I nisam siguran hoće li i skupina poput IWF-a biti.

To su teška pitanja i možda ne postoje konačno ispravni odgovori. Sigurno ih nemam. No, nema sumnje da je ovdje važna rasprava koja je daleko veća od ovog slučaja - i svatko tko koristi internet ima razloga da bude uložen u svoj ishod.